A DEMOCRACIA OU A DEMAGOGIA

Quando inaugurei minha coluna política no site www.panelaspernambuco.com, em junho de 2014, optei pelo tema “Política: para você não ser um idiota!”. Além de fazer uma síntese do livro dos escritores Janine Ribeiro (ex-ministro da educação e professor da USP) e do Sérgio Cortella (professor de filosofia da PUC/SP), cujo título era praticamente o mesmo do meu texto, o objetivo era alertar os cidadãos panelenses para a necessária participação nos debates e, consequentemente, o envolvimento da população nos temas que dialogassem direta ou indiretamente com a Administração Pública Municipal.

Na oportunidade, salientei o conceito para o termo “idiota” que, do grego (idiotés), seria algo como “aquele que só vive a vida privada”, já que para os gregos participar da vida pública e das decisões do coletivo era obrigação das pessoas que viviam inseridos naquela sociedade.

Curioso como saímos de um pensamento tão evoluído e coerente, já que somos todos “sócios”; daí o termo “sociedade”, oriundo do latim societas, que significa “associação amistosa com outros” para nos depararmos com o ar de superioridade com que muitos bravejam seu desinteresse ou sua completa falta de comprometimento com o bem comum e, pior, não percebem que o não envolvimento no debate os torna “automaticamente comprometidos com a omissão”. Em outras palavras, estando à revelia do debate o “associado” ausente concordou com tudo.

Superados esses pontos, como seria conceituada a participação na política pelos motivos errados? Ora, se ser um idiota é “preocupar-se apenas com a vida privada”, o que seria participar das atividades políticas, não em busca de um Bem comum, mas de vantagens pessoais ou privilégios que a vida pública possivelmente poderia trazer? É o mesmo que dizer que alguém concorda com o político “fulano” não porque ele tem bons argumentos e está fazendo sentido, mas porque seu contrato temporário depende dessa concordância. Portanto, estaríamos falando de uma forma desvirtuada de participação, onde a distorção dos princípios básicos, trariam efeitos contrários do ideal da busca pelo bem comum.

Aristóteles (384-322 a.C.) classificou três formas puras de governo. A Monarquia, onde apenas um indivíduo governa sobre os demais. A Aristocracia, que seria o governo de alguns (os melhores e mais preparados) sobre os demais e o Governo Constitucional, onde a maioria governa a cidade para o bem de todos (Democracia ou Politéia). As formas impuras são justamente as três anteriores desvirtuadas. A Monarquia desvirtuada seria Tirania, onde a vontade de um prevaleceria contra a ordem jurídica (governaria para si próprio), a Aristocracia desvirtuada seria Oligarquia, onde os possuidores de riquezas, grupos ou famílias governariam para si e, por fim, a Demagogia, que seria a degeneração da Democracia, que seria um sistema onde se busca ou se mantém o poder através da manipulação das massas, utilizando-se de argumentos falaciosos, promessas, fazendo uso das paixões políticas e sentimentos do eleitorado.

O mercado de compra e de venda de consciências, normalmente atribuídas à política de coalizão, onde existem acordos entre o executivo e seus fiscais (o legislativo), unindo-se para conseguirem objetivos específicos (apoio político) para fins, muitas vezes anti-democráticos, ou melhor, demagogos, são estruturas antigas da subpolítica e da nefasta busca do poder pelo poder, do dinheiro pelo dinheiro, onde o bem comum é uma carta fora do jogo e o povo não vê os dados viciados na roleta dos anos eleitorais.

O propósito da subpolítica (o sobsolo da política) é justamente a perpetuação do poder por critérios inválidos para preceitos democráticos. A dominação, exercida através da necessidade, miséria ou falta de instrução, é uma das formas mais covardes de se governar ou participar da vida pública. Alimentar a desigualdade para se alimentar dela, é assumir a condição de parasita social, sugador daquilo que é considerado mais sagrado: o direito a vida, a liberdade e a justiça.

Afinal, Adam Smith (1723-1790), já sabia que “a riqueza de uma nação é aferida pela riqueza do seu povo, não pela riqueza de seus políticos”. Pelo que se nota na subpolítica panelense, somos cidadãos do século XX, vivendo no século XXI, mais perdidos políticamente que os cidadãos do século XVIII.

Pierre Logan